Svaret på denna viktiga fråga blir avgörande om den växande befolkningen i Stockholmsregionen skall få en effektiv och miljövänlig varuförsörjning eller backa baklänges in i framtiden styrd av kapitalstarka särintressen. Strax under 4 miljoner människor väntas bo i regionen om 20 år och för att möta denna tillväxt behövs långsiktiga investeringar som kan räknas in under resten av 2000-talet.
I slutet av november skall Svea Hovrätts miljööverdomstol pröva Stockholms hamns ansökan om att få anlägga en djuphamn för stora containerfartyg vid Norvik. Ansökan har tidigare avslagits av tingrättens miljödomstol i Nacka och domen har överklagats av hamnen och andra aktörer som är positiva till etableringen bland annat Nynäshamns kommun.
Länsstyrelsen har också visat sin positiva inställning bland annat genom att avslå samtliga överklagande en åtgärd som skall prövas av regeringen i slutänden.
Kapitalstarka markägare var vinnare i den första juridiska ronden om Norvik. De vill helt enkelt inte ha någon djuphamn så nära inpå knuten och har uppbart ställt sitt eget intresse före regionens allmänintresse om en bra framtida försörjning.
Kan då inte andra hamnar som till exempel Södertälje ta emot de containrar som skall till Stockholm? Den svaga punkten i detta resonemang är att de hamnar som kan vara aktuella är byggda på 1800-talet och i början på 1900-talet. De har begränsat djupgående som i sin tur begränsar fartygens storlek. Inseglingen till Södertälje är till exempel 34 sjömil för fartyg med max 9 meters djupgående. Motsvarande insegling till Nynäshamn är 16 sjömil för fartyg med 15 meters djupgående.
En fördjupning av farleden till Södertälje skulle sannolikt innebära så stora miljöskadliga ingrepp i skärgårdslandskapet att projektet är orealistiskt. Frågan är inte aktuell meddelar Transportstyrelsen, ansvarig myndighet.
Norviks djuphamn kan ta emot de allra största fartygen som kan trafikera Östersjön. Det kan ingen annan hamn i regionen.
Sjöfarten har tyvärr fått minst utrymme i den aktuella debatten om Norvik. På 20 år har containertrafiken i världen femdubblats och inom 10 år väntas ytterligare en fördubbling. I det aktuella området Stockholm – Mälardalen beräknas containervolymen tredubblas räknat från år 2005 till år 2020. De hamnar som nämnts som alternativ till Norvik är inte anpassade för dessa volymer.
Stora containerfartyg som kan bära 8 000 TEU:s har redan börjat trafikera Östersjön. Att varje båt kan ta mer gods är mycket positivt för miljön. I ställer för att splittra upp mängden containrar på ett antal småhamnar så landas allt på en och samma plats – Norvik.
Vad har då Nynäshamn att vinna på Norviks hamn? Absolut flera arbetstillfällen. Företag i hela regionen vinner på att få en fungerande godshamn som kan möta marknadens behov på ett konkurrenskraftigt sätt.
Miljööverdomstolens prövning av Norvik sker strax innan nya motorvägen 73:s infart till Nynäshamn blir körbar i december och öppnar möjligheter för transporter till Stockholms under en timme. Hade denna motorväg byggts om inte djuphamnen i Norvik blivit aktuell? Jag tror knappast det.
Att säga nej till Norvik är för att citera Göteborgs slagfärdige politiker Göran Johansson (s) – ”som att gå med röven före in i framtiden”.
I slutet av november skall Svea Hovrätts miljööverdomstol pröva Stockholms hamns ansökan om att få anlägga en djuphamn för stora containerfartyg vid Norvik. Ansökan har tidigare avslagits av tingrättens miljödomstol i Nacka och domen har överklagats av hamnen och andra aktörer som är positiva till etableringen bland annat Nynäshamns kommun.
Länsstyrelsen har också visat sin positiva inställning bland annat genom att avslå samtliga överklagande en åtgärd som skall prövas av regeringen i slutänden.
Kapitalstarka markägare var vinnare i den första juridiska ronden om Norvik. De vill helt enkelt inte ha någon djuphamn så nära inpå knuten och har uppbart ställt sitt eget intresse före regionens allmänintresse om en bra framtida försörjning.
Kan då inte andra hamnar som till exempel Södertälje ta emot de containrar som skall till Stockholm? Den svaga punkten i detta resonemang är att de hamnar som kan vara aktuella är byggda på 1800-talet och i början på 1900-talet. De har begränsat djupgående som i sin tur begränsar fartygens storlek. Inseglingen till Södertälje är till exempel 34 sjömil för fartyg med max 9 meters djupgående. Motsvarande insegling till Nynäshamn är 16 sjömil för fartyg med 15 meters djupgående.
En fördjupning av farleden till Södertälje skulle sannolikt innebära så stora miljöskadliga ingrepp i skärgårdslandskapet att projektet är orealistiskt. Frågan är inte aktuell meddelar Transportstyrelsen, ansvarig myndighet.
Norviks djuphamn kan ta emot de allra största fartygen som kan trafikera Östersjön. Det kan ingen annan hamn i regionen.
Sjöfarten har tyvärr fått minst utrymme i den aktuella debatten om Norvik. På 20 år har containertrafiken i världen femdubblats och inom 10 år väntas ytterligare en fördubbling. I det aktuella området Stockholm – Mälardalen beräknas containervolymen tredubblas räknat från år 2005 till år 2020. De hamnar som nämnts som alternativ till Norvik är inte anpassade för dessa volymer.
Stora containerfartyg som kan bära 8 000 TEU:s har redan börjat trafikera Östersjön. Att varje båt kan ta mer gods är mycket positivt för miljön. I ställer för att splittra upp mängden containrar på ett antal småhamnar så landas allt på en och samma plats – Norvik.
Vad har då Nynäshamn att vinna på Norviks hamn? Absolut flera arbetstillfällen. Företag i hela regionen vinner på att få en fungerande godshamn som kan möta marknadens behov på ett konkurrenskraftigt sätt.
Miljööverdomstolens prövning av Norvik sker strax innan nya motorvägen 73:s infart till Nynäshamn blir körbar i december och öppnar möjligheter för transporter till Stockholms under en timme. Hade denna motorväg byggts om inte djuphamnen i Norvik blivit aktuell? Jag tror knappast det.
Att säga nej till Norvik är för att citera Göteborgs slagfärdige politiker Göran Johansson (s) – ”som att gå med röven före in i framtiden”.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar